权威机构IIHS（美国公路安全保险协会）的研究报告也证实了这一观点。IIHS的碰撞实验数据显示，膝部气囊对假人记录伤害量影响很小，仅在小区域重叠碰撞中降低了驾驶员头部伤害风险，并一定程度上增加了小腿和右股骨的伤害风险。同时，根据对于真实交通事故的分析，IIHS认为膝部气囊仅将整体伤害风险由7.9%降低到了7.4%，降幅0.5个百分点，作用并不显著。
看到这里，相信很多朋友都会心生疑问，为何膝部气囊成本高作用小，北美地区的Model 3还会搭载这一配置呢？其实原因非常简单，那就是“应试”。
在北美地区的相关法规中，“无安全带假人测试”是一个必考科目。由于能够对驾驶者起到一定的固定作用，膝部气囊可以有效提升车辆在这一科目中的测试成绩。但在当前的交通场景中，绝大多数驾驶员都会按规定系好安全带，膝部气囊的实际意义也就被消解了很多。
另外，随着安全带领域的技术升级，其对于驾驶员的保护程度正在不断提升，膝部气囊的作用便受到了进一步的削弱。以中规版的特斯拉Model 3为例，其应用的预收紧式安全带就能在碰撞时主动对乘员进行约束，从而减轻其上身所受的冲击，提高安全性。
在技术分析之外，中规版特斯拉Model 3也在专业机构的安全测试中取得了良好成绩。考虑到特斯拉官方工作人员引用的C-NCAP测试被社会普遍认为标准较为宽松，我们在此将引用中保研相关测试成绩。
根据中保研官网显示，在关键项目“车内成员安全指数”中，中规版特斯拉Model 3取得了四项均为“G”的最高评价。同时，在其中最具挑战的“正面25%偏置碰撞”中，特斯拉也取得了细分评价几乎全G的成绩，领先于参与同样测试的绝大多数车型。
由此我们不难得出结论，膝部气囊对于驾驶员安全性的影响有利有弊，在驾驶员正确佩戴安全带的前提下，影响几乎可以忽略不计。中规版特斯拉Model 3完全能够为用户提供足够的安全保障，权威机构的测试也证实了这一点。
那么，特斯拉的操作算不算双标呢？关于这第二个问题，我们的答案是“不算‘双标’”。
之所以要为双标二字加引号，是为了强调特斯拉虽然在不同市场投放了配置不同的车型，构成了“配置差异”这一事实，但这样的行为并非我们认知中带有负面意味的“双标”。
我们有理由认为，中规版特斯拉Model 3未配备膝部气囊的原因并非是特斯拉漠视中国用户安全，而是因为其认为膝部气囊并不能有效保护用户，若配备则会为车辆增加无意义的成本。至于特斯拉为北美版车型配备膝部气囊的行为，则完全是出于应试目的，徒增成本而对用户无益。
首先，未配备膝部气囊的Model 3并非只有中规版本，特斯拉在欧洲市场销售的Model 3同样没有配备膝部气囊。
众所周知，作为更加成熟的汽车消费市场，欧洲市场的用户对于安全性的敏感程度大概率不会弱于中国用户；欧盟地区有关消费者权益保护的法规更加健全，特斯拉在欧洲市场面所临的监管压力也不会弱于国内。更为重要的是，欧洲市场对于特斯拉的全球销量表现有着至关重要的影响。因为膝部气囊而得罪中欧两大市场，绝不划算。
其次，特斯拉也没有为旗下定位更加高端的车型配备膝部气囊（除北美市场）。以Model X为例，作为一款售价近百万的车型，其虽然增加了后排的车门气囊和数量更多的座椅侧气囊，但依然没有配备膝部气囊。
按普遍规律看，豪华车型的消费者往往对于车辆的安全性有着更高的要求，乐于以更高的价格换取更高的安全性。同时，面对豪华车型的高昂售价，膝部气囊的成本占比也被明显摊薄，增减一个膝部气囊并不会对单车利润率造成显著影响。因为膝部气囊而得罪高端客户，当然也不划算。
最后，回顾特斯拉一直以来的行为模式，我们不难发现其特质就在于“直白且高效”。虽然显得有些不近人情，但这种方式的确就是特斯拉成功的重要原因所在。
因为车辆成本下降，国产后的Model 3可以在短期内连续进行大幅度降价，从而快速提升销量。因为激光雷达方案臃肿，FSD就会采用纯视觉解决方案，用算法快速迭代来提升自动驾驶能力。同样，因为实际的有效性存疑，特斯拉就会取消配备膝部气囊，降低车辆成本与供应链压力。
基于以上三条逻辑，认为特斯拉“双标”的观点显然就有些站不住脚了。毕竟商业世界天生逐利，思路清晰的特斯拉不会“用自己的碗砸自己的锅”。
当然，面对膝部气囊的配置差异，特斯拉也有其忽视的问题。当我们打开特斯拉官网查看Model 3的详情页面，不难发现其在安全部分的宣传内容着实有些不妥。
在相应页面中，特斯拉宣称Model 3有着“NHTSA五星综合安全评级”。但NHTSA（美国国家公路交通安全管理局）所做的测试主要针对美规车型，其配备有膝部气囊；中文官网面向中国市场，中规版无膝部气囊。无论膝部气囊是否有实际作用，特斯拉以气囊配置不同的车型进行安全营销却并未在页面中进行标注说明的行为都存在一定的法律风险。