视频里，一辆粤牌的理想L7的车顶被掀开，A、B柱完全断裂。12月22日，理想汽车官方微博发文回应“广东清远L7交通事故”称：一辆理想L7在广东省清远市发生严重交通事故，碰撞前3秒，车速达到178km/h，驾驶员采取制动措施，最终以96km/h的速度追尾前方卡车，钻入卡车下方后冲出道路。12月24日，理想汽车公布事故相关视频。
因为在本次事故中乘客已经死亡，付出了非常惨痛的代价，我们秉承“死者为大”的理念，不再谈论本次事故，但针对理想汽车甚至其他车企的一些做法，还是可以讨论一番。
第一，行车记录仪视频发布是否合规？是否涉及个人隐私泄露？
显而易见，理想汽车是先于警方、家属公布行车记录仪视频，这种做法符合法规吗？尊重客户隐私了吗？？是否有意将舆论全部引向已不能发声的车主？？？
此外，还有在制动后、碰撞前的行车记录仪视频是否完整？
要知道行车记录仪的储存介质都是固态，当公布了事故前的视频，也就说明视频素材并不是储存介质的问题，而是在视频流传输和编码封装，这些环节出现了问题。
如果“封装”导致，也主要是因为碰撞导致下电，下电导致录像文件的封装失败，所以这一段文件会因为没有封装信息不能直接播放，但如果是这种原因，那么一定是可以恢复的。
但要是别的原因，那么也就能推导出理想这个行车记录仪确实设计有缺陷，在关键时刻都起不到应有的作用。
第二，我们再聊聊老生常谈的“个人隐私”问题：
从很早时候“凯迪拉克浴皇大帝”开始，再到前不久，“方程豹油耗”、“某帝的极寒测试”等等，其实都涉及侵犯个人隐私。
那么回到这起事故中，理想公布的视频没有提及、或者取得用户个人同意，就让视频发布到网络上，这就属于侵犯了个人隐私。
用户行车数据属于个人隐私数据，使用、公布需要用户同意。国家有两个关于个人隐私数据的法律，都对此进行了详细的规定，除非涉及国家安全和刑事案件，动用个人隐私数据，必须取得个人同意，并告知取得数据使用的方式和范围。
很显然，在本次事故中，理想汽车为证明自己产品无瑕疵，直接公布用户行车视频数据（并不完整），这种方式不稳妥、不客观、不合法。小编认为，车企作为车主数据守卫者，不应作为数据泄露者。
第三，事故碰撞结果是否涉及理想汽车安全性问题？
因这起事故涉及超速行驶，所以在撞击前车速即便降至96km/h（大货车车身较高），还是导致前部防撞梁并没有起到任何保护作用。
这也就导致车身单侧A柱为主要碰撞点，所有撞击能量都作用到一侧的ABC柱上，这才会有“一撸到底”的情况发生。
另外，互联网是有记忆的，理想汽车前几次的事故中，也有看到“A、B柱消失”的情况，比如：在山西太原理想事件，同样也是一起重大事故引起了巨大争议。
在山西太原一理想汽车专卖店前，还停放着一辆事故车辆，车辆上贴有“理想汽车，车机失控，车毁人亡”等字样。
据维权家属描述：“这台理想L9当时在高速上以103公里/时的车速正常行驶，突然ACC辅助系统自动接管车辆，致使车辆向右偏移撞到路边一棵直径10cm的树，树未折断，A柱撕裂、B柱断裂、车顶变形，造成一死三伤。”
还有在922的青岛事故中，某车主驾驶理想ONE在G18高速开启辅助驾驶功能，行驶过程中与右侧准备变道的大货车发生追尾事故，而理想ONE全车气囊均未打开。
最终理想ONE的A柱严重断裂，且与顶棚完全撕脱，右前方损毁严重。而据车主介绍，当时与货车的相对速度大约仅在30km/h左右。
我们还找了一些与大货车尾部碰撞的案例，不久前，极氪009与大货车尾部相撞，车身右侧A 柱直接撞上，但A柱几乎没有弯折，还把货车钢板平台给撕开了一道口子，给乘员舱留足了生存空间。
2021年一台XC90同样发生了追尾事故，在双侧A柱受力的情况下，这台XC90双侧A、B柱同样全部消失。
所以，每次撞击的部位、速度都会让撞击出现不同的结果。我特意翻找了理想汽车的碰撞测试成绩，8月28日，理想汽车在中保研进行了碰撞测试，并公布其成绩，可以看到理想L7在车内乘员安全、车外行人安全、车辆辅助安全均获得G(优秀)的好成绩。